CIEGO QUE GUÍA A CIEGOS
¿Tiene algún valor la Fundación la Gran Fraternidad Universal?
Estimado profesor Velmont: En la actualidad estoy leyendo alguna literatura de Serge Raynaud de la Ferriére (francés), fundador de la Gran Fraternidad Universal. Entre sus libros (el cual estoy leyendo) están "Los Grandes Mensajes" y "Propósitos Psicológicos". Esta persona ya falleció. Quisiera saber la credibilidad que tiene su literatura y la veracidad de sus textos. Quisiera además saber si está encarnado y en que plano está su espíritu.
Julio G.
RESPUESTA
Apreciado Julio: Tienes que comprender que las enseñanzas de los Maestros de Luz para el Tercer Milenio que el Grupo Elron difunde dejan obsoletas a todas las enseñanzas anteriores. Si no fuera así, yo me dedicaría a otra cosa.
La Gran Fraternidad Universal es más de lo mismo. Nosotros estamos con el Maestro Jesús: "Vino nuevo en odres nuevos". Juntar a los diversos credos con las distintas ciencias y con las distintas opiniones, no es más que una ensalada rusa que no puede dar fruto respecto de la verdad sino más confusión.
¿Desde cuándo la suma de errores puede conducir a la Luz? Fíjate en esta parte de los Estatutos de la Fundación y dime tú si no es delirante:
LA GRAN FRATERNIDAD UNIVERSAL (G. F. U.), Fundación Dr. Serge Raynaud de la Ferrière, y su vehículo la MISIÓN de la ORDEN del AQUARIUS, es una organización civil y cultural que tiene como fin reunir la Ciencia, el Arte y la Religión para un perfeccionamiento intelectual y una reeducación espiritual, mediante la fusión de todas las sectas, asociaciones, sociedades, humanitarias, filosóficas, científicas, artísticas, esotéricas, religiosas e iniciáticas.
Las metas de esta Institución se resumen como sigue: unir en un todo a las personas, sea cual fuere su creencia, nacionalidad, sexo y condición que luchen por la supremacía del Espíritu y que estén de acuerdo en instaurar en el mundo la Paz en el corazón de todos los hombres a fin de realizar una Fraternidad Universal, representada actualmente por más de ciento cincuenta movimientos diversos, amalgamados bajo el nombre de GRAN FRATERNIDAD UNIVERSAL.
No se puede ser condescendiente con el error. Quien es condescendiente con el error o es un irresponsable o desconoce que se trata de un error. No hay términos medios.
Serge Raynaud de la Ferrière mezcla, por ejemplo, las enseñanzas de los Rosacruces con las de Gurdjieff o las de Blavatsk, por citar solamente a estas pocas. ¡Y resulta que cada una está en las antípodas de las otras y con gruesos errores!
Y en cuanto a la Masonería, de la cual tiene el grado 33 (?), todos sabemos que esta organización es pura farsa porque la cúpula está formada por hombres ambiciosos cuyo único dios es el dinero y que embaucan a todos los que se encuentran en los niveles inferiores, y cuyo único secreto es. ¡que no existe ningún secreto! (por eso nadie lo puede descubrir).
¿Qué verdad puede surgir de una mezcla tan heterogénea? La respuesta es obvia: ninguna.
Pero dividamos las cosas: una organización que busca que todos seamos hermanos a pesar de nuestras diferencias de opinión, eso está muy bien y es loable, pero lo que no está bien es no asumir ningún espíritu crítico y aceptar todo lo que venga con la esperanza de que aparezca un comodín y haga salir la verdad a flote.
La verdad no va a aparecer por poner las distintas opiniones, sean científicas o religiosas en una bolsa y agitar.
Por otra parte, una filosofía que se queda con el pasado sin tener en cuenta los nuevos descubrimientos, termina siendo obsoleta desde su mismo comienzo.
Por ejemplo, cualquier enseñanza que no mencione, como algo elemental, los descubrimientos de Ron Hubbard respecto a la mente reactiva y sus engramas, ya desde el principio parte mal porque ésta es la base. Es como hablar del descubrimiento de la pólvora ignorando supinamente a la bomba atómica.
Siguiendo con otro ejemplo, ¿qué validez puede tener un libro de Psicología que solamente tenga en cuenta a la mente analítica y no a la reactiva?
Otro de los errores es dividir al hombre en cuerpo físico, cuerpo astral y mente, atribuyendo a esta última el pensamiento. La mente es un mecanismo que utiliza el espíritu para actuar en el plano físico, pero no piensa. El que piensa es el espíritu, no la mente, que es una máquina, como lo es la computadora.
¿Tú te confundirías al punto de decir que una computadora piensa, olvidándote así del que la opera?
Y por supuesto que dentro de sus enseñanzas no están los extraterrestres ni los espíritus del Error. Y el caso es que cuando se saca a los extraterrestres y a los espíritus del Error de la ecuación, todo resulta inexplicable y misterioso.
A la Astrología la pone como una ciencia maravillosa, siendo que está plagada de errores garrafales, y habla de la Biblia como un libro sagrado del cual se pueden extraer conclusiones válidas, sin darse cuenta que no es en absoluto la palabra de Dios, pues se trata de un libro histórico escrito por personas mediocres e ignorantes. Incluso el Apocalipsis, Juan el Evangelista lo escribió en estado de delirio a causa de las torturas recibidas que le alteraron el decodificador mental.
Habla de la maravillosa sabiduría Maya, cuando los mayas eran un pueblo ignorante al que los extraterrestres por más esfuerzos que hicieron no pudieron sacarlo de su "sopor", no sirviéndoles siquiera las famosas "Piedras de Ica", especie de cuadernos colegiales esculpidos en piedra con los que pretendieron enseñarles.
Habla también del Arqueómetro dando "brillantes" explicaciones sobre su significado, cuando en realidad es una figura que carece totalmente de valor, y donde muchos pusieron las manos sin saber a ciencia cierta lo que estaban haciendo.
Dice que Machu Pichu es una montaña sagrada, cuando en el plano físico no existe nada que pueda considerarse "sagrado" en el mundo espiritual.
Veamos otra de las "verdades" que postula, comenzando con la cuestión del alimento.
De la Ferrière dice que Jesús era vegetariano y nos insta a seguir al Maestro y a no comer carne.
Esto es falso porque Jesús comía no sólo pescado sino también cordero. Y la pauta de que era correcto lo que hacía lo demuestra el hecho de que, al encarnar, su espíritu se encontraba en el 4º nivel y al desencarnar ascendió al 5º nivel e incluso fue designado Logos Solar.
Además, esta persona ignora que los espíritus de los animales que sirven de alimento al hombre encarnan precisamente para su sustento, Servicio con el cual se elevan de plano.
Por otra parte, el hombre no es vegetariano sino omnívoro, es decir, ha sido diseñado por el Absoluto para comer de todo.
¿No sería algo incongruente pensar que Dios nos haya creado aptos para alimentarnos tanto de vegetales como de animales y luego resulte que está mal matar a los animales para comerlos?
Nadie duda que está mal matar animales por diversión, como en los denominados "Tiro al pichón" o "Caza del zorro, pero distinto es el caso de matar para alimentarse.
Un buen maestro, que sea sabio y prudente, tiene que poner en el tapete estas cosas y dejar que cada uno decida, destacando que es loable la actitud de quien no come carne por amor al animal, pero también haciendo hincapié en que quien come carne hace lo correcto y no desciende de nivel por esta circunstancia.
Habría muchísimas más cosas para poner sobre el tapete sobre este seudomaestro, pero creo que con las expuestas ya puedes comprender que ha creado una filosofía no sólo que es obsoleta sino que además hiere el sentido común.
De cualquier manera, tú mismo podrás hacer la evaluación comparando las enseñanzas que nosotros transmitimos de los Maestros de Luz con los de Serge Raynaud de la Ferrière.
Bienvenido al Club. Un fuerte abrazo.
Horacio Velmont.
