| Índice |
U. G. Krishnamurti
|
U. G. KRISHNAMURTI Un delirante maestro que ha conseguido seguidores con su "enigmática" filosofía del "no sé quién soy ni sé quién eres tú; ni siquiera sé qué hago aquí y ni siquiera sé qué haces tú aquí; tampoco sé de dónde vengo ni tampoco sé de dónde vienes tú; y menos aún sé adónde voy ni adónde vas tú" (?). "No tengo nada para decir pero igual lo digo". U.G. CHARLAS CON UN ILUMINADO CONTESTATARIO
|
Es verdaderamente insólito que alguien que no tiene nada para decir --y sin embargo lo dice.. pueda resultar fascinante para algunos... Conversaciones con U. G. Krishnamurti Amsterdam, Septiembre de 1982
Ellen Cristal
Una nota sobre U.G por Jeffrey M. Masson Neti neti era la forma en que los antiguos Upanishads caracterizaban a la sabiduría: "Ni esto, ni aquello." Uno no podría caracterizarla. Así sucede también con U. G. Krishnamurti: trate de dialogar con alguien sobre él, y vea el problema en el que se mete. Amigo: Escuché que fuiste a visitarlo a U.G. Krishnamurti anoche. Realmente no sé quien es. ¿Me puedes contar algo? Yo: (Al instante en que trato de contarle a la gente sobre él, me doy cuenta del terrible trabajo que hago al describirlo.) Es un guru anti-guru. Bueno, no en realidad. Un hombre totalmente en contra de enseñar. Amigo: ¿Qué es lo que hace? Yo: Bueno, enseña. No, no es eso. Se sienta en las casas de los demás. Amigo: ¿Así que vive de otra gente? Yo: No. Es independiente y rico. Bueno, no rico. Solo independiente. Amigo: ¿Y que hace cuando se sienta? Yo: Habla. Sobre los gurus, y cuanto los odia, y lo falsos que son, todos ellos. Amigo: ¿Quién lo escucha? Yo: Un grupo de personas. Sé lo que estás pensando y no, no son sus discípulos. Son anti-discípulos. Amigo: ¿Y como es eso? Yo: Bueno, se ríen de él, argumentan en contra, él los insulta. Hacen todo menos tratarlo como guru. Y si lo hacen (y algunos lo intentan) él se pone abusivo, furioso, despreciativo. Realmente no le gusta. Amigo: Pero parece tener mucho de guru: viaja por varios países donde la gente se entera de él y va a escucharlo. Habla. Predica, o mejor dicho anti-predica. Yo: Tienes razón. Todo lo que hace es una imagen invertida de lo que un guru hace, como un espejo. Da vuelta todas las cosas. Eso es en parte lo que atrae a las personas. Es fascinante verlo. He visto a mi propio padre, un seguidor de gurus por los últimos 60 años, sentado hipnotizado delante de él, resistiendo con toda su fuerza la resistencia de U.G en contra de que hagan de él un guru. Mi padre quiere que sea un guru, anhela que sea un guru, pero paradójicamente lo admira por lo contrario, por no ser un guru. Como quiera que sea, no obstante, U.G es su guru. Lo mismo vale para Julie, la maravillosa Julie. Ella corre a él. Lo insulta. Vuela a Bangalore para esta con él. "Aléjate de mí," le dice U.G, "tu adoración me da náuseas." Lo dice en serio. Ella busca el koan Zen en sus comentarios. Él quiere que la termine. Ella insiste en que él le enseña por medio de la parábola, la paradoja. Instrucción por el insulto. Pero él también está encariñado con ella, no puede evitarlo. Todos lo estamos. Pero ella no lo deja. Es rica y le ofrece una casa, un departamento, un ingreso. Él la desprecia. Se disgusta de verdad, se enfurece. No lo necesita, y si lo hiciera, no lo tomaría. No obstante, ella sigue volviendo. Y él sigue tratando de rechazarla. El mismo baile con cientos de pasos intermedios que tiene con otros "amigos" (el único término que aceptaría). ¿Y yo? ¿Dónde quedo yo en todo esto? Me agrada, y a quien no. Es gracioso, enteramente humano, deliciosamente no espiritual. Es inteligente, rápido y afectuoso. Un amigo. ¿Pero por qué, cuando voy a ver a este amigo, me encuentro hablando tanto sobre gurus, y anti-gurus, y todo el fenómeno? ¿Por qué tiene también él tanto interés en ese asunto? Se repite a sí mismo. Yo me repito. Viene a California, lo visito. Los dos hablamos acerca de cuanta falsedad hay en el mundo de los gurus. ¿Es una forma sutil de decir que él no es uno de esos falsos? No, es un comentario genuino, una observación. Pero él la hace de miles de formas diferentes, una y otra vez, ad nauseam. Y aún así nunca resulta aburrido. Es infinitamente fascinante. La principal razón de esta fascinación es la persona en frente mío, U.G Krishnamurti en sí. Mientras que rechaza cada atributo de guru, también habla de una vida extraña. Cosas extravagantes le sucedieron que no le han sucedido a las personas normales (y son extrañamente paralelas a las experiencias místicas, pero al revés): tuvo una "catástrofe" que casi lo mata físicamente. Habla de ello de manera oscura. Otros místicos son "iluminados", él es anti-iluminado, no duerme, no sueña, no come carne. Hay cierta pureza a su alrededor que atrae de alguna forma por ese anhelo que todos parecemos tener por un ser humano genuinamente sabio. No tengo miedo de caracterizar a U.G como un hombre de sabiduría, no totalmente como los descriptos en el Bhagavadgita (los Sthitaprajña) pero no enteramente diferente tampoco. Una paradoja, algo maravilloso, un refinado ser humano. · Jeffrey Moussaieff Masson Jeffrey M. Masson es el autor de "El Último Análisis: Hacer y Deshacer a un Psicoanalista", "Contra la Terapia", "El Sentimiento Oceánico: Los Orígenes del Sentimiento Religioso en la Antigua India", "El Guru de mi Padre: Un Viaje a través de la Espiritualidad y la Desilusión", entre otros..
|
Para muestra basta un botón...
Enlace a la página (www.oshogulaab.com)
EL CORAJE DE ESTAR SOLO
P : ¿Puedo pedirte algo? U.G. : Sí, por favor. P : Este constante cambio que deseamos se dé en nuestro ser interior, sin que necesariamente se tenga que cambiar al mundo, sino más bien el descubrir nuestro ser interior haciendo meditación o yoga o lo que sea,... ¿por qué anhelamos ese cambio? U.G. : ¿Por qué haces estas cosas? P : Bien, pues las pruebo, las hago y observo. U.G. : ¿Para qué? ¿Deseas cambiar algo? P : Esa es la clave, sí. ¿Por qué deseamos cambiar? ¿Qué hay en nosotros que anhele ese incesante cambio?¿Por qué no podemos sentirnos satisfechos? U.G. : En primer lugar, estás insatisfecho contigo mismo. ¿Sí? P : No conscientemente ... es algo gracioso. Me siento muy bien, tengo pocas cosas de las que quejarme y aun así.... U.G. : Y aun así lo haces. ¿Ves la paradoja? No estás tan satisfecho, no estás tan conforme como dices que estás. P : Cierto. U.G. : Hay algo allí que determina que no todo está bien. Por eso quieres introducir un cambio. ¿Y quién es el respon-sable de esta exigencia de cambiar? Esto es lo que estoy preguntando. La cultura, la sociedad ha colocado esta exigencia ante ti. O sea, que deberías ser así, que deberías ser asá. ¿Comprendes? De modo que la has de aceptar como modelo para ti mismo. P : Pero no siento que posea una imagen de una persona o de una cosa hacia la cual tenga que orientarme. Lo que estoy tratando de descubrir es, ¿hay algo más adentro? U.G. : No, la exigencia de más ... P : Lo interior... U.G. : No hay ni interior ni exterior. Lo que estoy tratando de decir es que existe un sentimiento, una demanda de que hay algo más interesante que puedes hacer contigo mismo, algo con un mayor significado, con un mayor propósito que tu existencia actual. Esa es la exigencia. Debido a esto existe esta intranquilidad. Te inquietas debido a esta tendencia que hay en ti, que ha sido puesta por la sociedad o por la cultura y que te hace sentir que hay algo más interesante, con más significado, con un propósito mejor que el que posee tu vida en la actualidad. P : Y ese estado más natural de tu yo que tratas de encontrar, ¿no existe? U.G. : No. P : Son sencillamente palabras que la sociedad ha puesto allí. U.G. : Exactamente. Tu naturalidad es destruida por esa exigencia que ha sido puesta ahí por la cultura. De modo que, entonces, tu vida aparece como carente de sentido para ti, si esto es todo lo que eres capaz de hacer. Has tratado de llenar de todas las maneras posibles ese aburrimiento. Empleas todos esos truquillos : yoga, meditación y toda la psicología P : El leer libros. U.G. : El leer libros, libros religiosos, es algo nuevo que se añade a (la lista) existente de cosas que ya hay, pero no has conseguido liberarte del aburrimiento. Eso es lo que exiges. Te aburres con tu vida, con tu existencia, porque es muy repetitiva. En primer lugar, tus necesidades físicas son ampliamente cubiertas, al menos en esta parte del mundo, ¿ves? Por eso no hay necesidad de que gastes más energía para sobrevivir. Esa parte está cubierta. U.G. : No eres realmente consciente de ese aburrimiento porque estás buscando algo que te libere de algo que no existe. Eso es todo lo que he estado recalcando todo el tiempo. El problema no es el aburrimiento en sí. No eres consciente de la existencia del aburrimiento ni en el nivel consciente de tu pensar ni en el nivel consciente de tu existencia. P : Cuando hablamos de consciencia.... U.G. : Sí, sí, lo sé. Parece que sabes algo sobre la consciencia. ¿Podrías decirme por favor qué es lo que quieres decir exactamente con consciencia? P : No lo sé. Yo te planteo esa pregunta. U.G. : ¿Por qué me planteas esa pregunta sobre la consciencia? No te estoy planteando una contra-pregunta. Tú recoges esa palabra, «consciencia», de alguna parte. La tomaste de algún lado y por eso ellos siguen hablando de expandir la consciencia. P : ... de modo que uno pueda conocerse mejor, tratando de descubrir aquello que es natural. U.G. : Tu estado natural es algo sobre lo que no tienes nada que saber. Solamente has de dejar que funcione en su modo propio. Tu exigencia de saber es lo que pide un cómo, el cual deseas obtener de alguien. El funcionamiento del corazón es algo natural, el funcionamiento de todos los órganos de tu cuerpo es muy natural. No se plantean ni por un instante la pregunta de «¿Cómo es que funciono?» El organismo vivo al completo posee esta fabulosa inteligencia que hace que funcione en un modo totalmente natural. Habéis separado aquello a lo que llamáis vida de (eso). Lo que llamáis vida es el vivir, el cual no está en relación alguna con el funcionamiento de este organismo vivo. Por eso naturalmente te planteas la pregunta «¿Cómo hay que vivir?» ¿Ves?, es este «¿Cómo hay que vivir?» el que ha destruido el modo natural en que discurren todas las cosas. Ahí es dónde la cultura interviene y te dice «Esta es la forma en que deberías vivir y actuar. Esto es lo único que es bueno para ti y bueno para la sociedad». ¿Ves?, tú quieres cambiar eso (ese estado de cosas). ¿Qué es eso que quieres cambiar? Eso es todo lo que pregunto. P : Me gustaría saberlo. U.G. : Nunca lo sabrás. Así que, ¿qué es eso que tratas de saber? ¿No ves el absurdo de lo que estás haciendo? Toda esa búsqueda es como tratar de dar alcance a algo que no existe. P : No lo entendemos. U.G. : No. Eso es exactamente lo que estoy diciendo siempre, «Encantado de haberte conocido y adiós. Que Dios te acompañe y queda con Dios». Eso es en español, «Queda con Dios». Con tu Dios, con tus gurús, quédate con ellos. No te incomodes a ti mismo innecesariamente. Vive en la esperanza y muere en la esperanza. Y espera nacer de nuevo, si es que aceptas la teoría de la reencarnación. El nacer una vez ya es suficiente maldición, ¿por qué deseamos nacer otra vez? Podríamos de una vez resolver todos los problemas ahora y empezar a vivir. ¡Qué poco nos queda! No te preocupes por el mundo y la paz mundial. P : ¿Crees que eso va en contra de todo en la religión, en la cultura y en la sociedad? U.G. :.. la cultura, y todos los sistemas de pensamiento... P : Estructuras, sistemas, todos los sistemas,... U.G. : Todas las estructuras del pensar, las estructuras filosóficas, religiosas, materialistas ... P : ¿Crees que todo eso es negativo? No simplemente porque yo crea que es negativo, sino que la gente dice... U.G. : ¿Por qué dices que es negativo? Escucha ... P : Porque la gente dice eso. U.G. : La gente dice eso porque ésa es una salida fácil para ellos. Te olvidas de una cosa. Todos los enfoques positivistas que el hombre ha inventado y empleado durante siglos, no han resultado útiles para nada. No han producido los resultados que te habían prometido. Y aún así sigues y sigues, esperando que de algún modo, por algún milagro, serás capaz de alcanzar tus metas positivas o las metas que han sido colocadas ante nosotros a través de los enfoques positivos. Sigues con ellas únicamente porque tienes esperanza y es esta esperanza la que te mantiene. P : ¿Abandonar la meta? U.G. : Eso carece de sentido. La meta no tiene sentido. La meta que has puesto delante de ti no tiene sentido porque únicamente te ha proporcionado dolor, tristeza y sufrimiento. P : ¿Pero no es verdad que como seres humanos somos activos, que incluso las plantas son activas, seres vivos? No somos pasivos. Debemos de tener algún tipo de meta. ¿Estás diciendo que es malo que tengamos ...? U.G. : Quiero que lo tengáis muy claro respecto a la meta. ¿Qué es lo que quieres? ¿Qué es lo que quieres? No es el querer lo que está mal, sino que el único modo que tienes de alcanzar tus metas, sean espirituales o materiales, es mediante un instrumento. Lo que estoy sugiriendo es que el único instrumento que posees es el pensar. P : Pero eso no es cierto para los más viejos. U.G. : Lo es para todo el mundo. P : Pero la gente mayor sabe que no hay placer sin dolor. No hay buena suerte sin que haya mala suerte porque no puedes hablar de buena suerte si no sabes qué es la mala suerte. Los mayores saben que todo el mundo tiene su porción de mala suerte y de sufrimiento. Y esa gente no piensa en obtener placer sin dolor. Saben que (a veces) obtienen dolor. U.G. : ¿Ves?, y aún así quieren que sea posible permanecer sin dolor. Seguro. Eso es todo lo que estoy diciendo. Tanto si lo están haciendo conscientemente como si no, eso es lo que todos persiguen. Tú sabes qué es lo que te aportará felicidad. P : El Paraíso. U.G. : Si alcanzas todas las metas que has puesto ante ti : el éxito, el dinero, el nombre y la fama, la posición y el poder, eres feliz. En este proceso te empeñas a fondo. Le pones mucho esfuerzo y voluntad. Mientras tengas éxito no surgirán los problemas. (Pero) no puedes tener éxito siempre. Sabes eso.
DE VUE LTA AL LISTADO DE EXTRACTOS
|
LA FILOSOFÍA DE LA NADA
¿Tiene alguna validez lo que dice U. G. Krishnamurti? Estimado profesor Olguín: En este libro, una persona entrevista al tal U.G ya que él no es un escritor (si es que es cierto todo), bien, el caso es que es un personaje muy radical que pone a parir a la iglesia y a todos los estamentos, instituciones, etc. ... Él dice que pasó toda su vida de maestro en maestro, practicando toda clase de disciplinas como el yoga y otras, (de ahí que conociera a Krishnamurti), y dice que acabó por ver que casi todos los maestros eran unos falsos porque no "predicaban" con el ejemplo", veía que decían unas cosas y luego hacían otras. Pero esto no es el quid de la cuestión; él no conseguía liberarse de sus sufrimientos y acabó por abandonar a todos los maestros y en un momento de su vida sufrió una especie de transformación (él narra incluso algo sobre que le salieron unos bultos o algo así que luego desaparecieron), y que llegó a un punto tras ese suceso, en el que dejó atrás todo su pasado y su futuro, se sumergió en un presente absoluto en el que dejó de pensar, y estaba agradecido por tal circunstancia. Lo más curioso es que él afirma que no sentía nada, ni amor, ni odio, y que le era lo mismo ver la tele que pasear o lo que fuera, que él simplemente era como un mono altamente inteligente, que respondía a los estímulos sin más. Él afirma categóricamente que tanto el amor como Dios, como la reencarnación, etc, no son más que delirios de los maestros... Decía que la ayuda si que era algo normal ya que incluso los animales se ayudan entre ellos, pero que el sentir amor no era más que otra locura de los "iluminados" a los que llama poco menos que dementes. También decía que es inútil esforzarse en no pensar, en controlar el deseo, etc, etc, Decía que era incoherente querer alcanzar la paz "luchando", librando batallas internas. Javier F.
RESPUESTA Apreciado Javier: ¿UG decía que ayudar es algo normal y que los animales se ayudan entre ellos? Entonces no vio nada, ya que los animales tienen una cadena de mando que le da su mente totalmente reactiva. Si el macho jefe está comiendo, no se puede acercar otro macho menor... ¡y menos una hembra! Viven compitiendo e impera la ley del más fuerte. ¿UG decía que el amor es un delirio místico? Bueno, no lo quisiera tener de compañero, ya que tener un maniquí de compañía es aburrido. ¿UG decía que él controla el deseo sin lucha interna? Salvo que tenga el ego resuelto (y no creo que lo tenga) toda persona tiene sensaciones... e incluso las mismas no siempre son malas, ya que un deseo equilibrado te impulsa a brindarte más y mejor... ¿UG decía que los maestros no lo convencían? ¿Y cual es el ejemplo de él? ¿Dejarse estar, ser como un objeto inanimado, sin llanto, pero sin risa? Eso no es vivir... eso es meramente durar ... Una de las razones por la que el espíritu encarna es precisamente para gozar de las sensaciones que brinda el plano físico y que no existen en el mundo espiritual, por lo que cualquier filosofía que las niegue es totalmente absurda. Cordialmente, Jorge Olguín. |