QUE PAREZCA UN ACCIDENTE

Elemental, querido Watson, si no es un accidente, entonces se trató de un asesinato...

Don Corleone, todos se tragaron el cuento del accidente... 

Un testigo absolutamente confiable declaró haber visto el vehículo de los Pomar volcado el día en que desaparecieron...

Otro testigo afirmó haber visto todo lo que sucedió, pero no pudieron convencerlo de que hablara...   

Los peritos oficiales dieron su versión sobre la forma en que los cuerpos salieron despedidos por el parabrisas, pero las autoridades no la hicieron pública porque nadie iba a creer que pudieron salir por el caño de escape...

La desaparición de los Pomar produjo una psicosis en el público, que comenzó a ver el vehículo por todos lados...   

Cuando las autoridades dijeron públicamente que los Pomar murieron en un accidente de tránsito común, la reacción de la gente fue muy extraña...

Algunos consultados fueron más cáusticos: "Yo tendré dos dedos de frente, pero no me trago lo del accidente"...

Otros opinaron sobre el caso haciendo gala de un humor irónico: "Si esto fue un accidente, entonces yo soy Caperucita Roja"...

Otros simplemente se encogieron de hombros, o mejor dicho de nariz, y acotaron con sabiduría: "¿Qué es esa tontería del accidente?

El conocido parapsicólogo Antonio Las Heras fue consultado en un programa televisivo sobre el paradero de la familia Pomar, en ese momento desaparecida, respondiendo que percibía que todos los integrantes estaban vivos. Esta aseveración tan categórica fue muy criticada más tarde por aquellos que se conformaron con la versión oficial del accidente. Pero si se considera que el vehículo y los cuerpos fueron plantados en el lugar pocas horas antes de ser encontrados, como especuló el perito criminalístico Roberto Locle (que obviamente sabe mucho más de lo que da a entender), entonces hay que reconocerle a Las Heras que su percepción fue un verdadero acierto…

Perito destruye todas las hipótesis de accidente

http://www.24con.com/conurbano/nota/33007-Pomar-Perito-destruye-todas-las-hipótesis-de-accidente/

por Cecilia Di Lodovico

Mientras la causa de muerte de los Pomar se investiga como accidente, algunos especialistas dudan de la veracidad de los acontecimientos, entre ellos, el licenciado en criminalística Roberto Jorge Locles.

En diálogo con 24CON, Locles enumeró los 24 incógnitas que inspiran desconfianza en la causa: “En el caso Pomar no hubo negligencia, esto va más allá. Acá están metidos muchos policías y hay que preguntarse por qué, qué hay detrás de esto, quién se oculta”, reflexiona y arriesga: “La policía no fue negligente, mintió directamente”.

El 9 de diciembre, el perito tomó la ruta 31 y llegó al lugar donde hallaron a los cuerpos. Observó cómo una grúa retira el Fiat Duna Weekend rojo que había mantenido en vilo a un país durante 24 días.

¿Qué sensación tuvo cuando llegó al lugar?

¿La sensación? Que es todo mentira. Salí más confundido que cuando se perdieron los Pomar. No me cerró nada.

¿Cree que “plantaron” la escena?

Yo no puedo decir que lo plantaron. Pero si el día 24 de noviembre hicieron rastrillaje por tierra, el rastrillaje no fue mal hecho porque si pasas por ahí te lo tenés que llevar por delante. Si se hicieron, lo tuvieron que ver y si no los vieron es porque el auto el día 24 no estaba ahí.

Y si no estaba …

Yo no estoy diciendo que los plantaron, sino que es sospechoso y que si no se vio es porque el auto apareció después. No sé si plantado, si creció del suelo, si cayó de un árbol. Yo sé que si se hizo el rastrillaje por aire cinco veces y pasó la patrulla, ¿todas esas veces estaban distraídos? También pasan aviones de fumigación. Tampoco los vieron. Se dijo que estaba tapado por la copa de los árboles y es mentira porque el helicóptero de C5N lo captó. Y 20 días antes el auto tenía menos pasto, por lo tanto, se veía mejor. Con esto: si no se vio por aire y no se vio por tierra es porque no estaba.

¿Es posible “plantar” cuatro cadáveres y un vehículo de esa manera?

Si vos me preguntas, fuera de esta causa, si se puede hacer algo, yo te respondo que todo se puede hacer con un buen trabajo y la colaboración de mucha gente. Lo dijo Zaffaroni una vez en un programa, hasta se cambian los cadáveres en las autopsias. Yo ilustré en mi libro varias causas fraguadas y mostré cómo se plantan pruebas. Es decir, nada es imposible.

¿Con qué intención harían una cosa así?

No sé, no soy Mandrake, pero los únicos que pueden hacer esto es la Policía, son los únicos que tienen los elementos para hacerlo o una banda muy poderosa. No sé quiénes o por qué lo hicieron, eso escapa a todo fundamento científico.

¿Qué otro aspecto le pareció sospechoso?

No me cerró tampoco la historia que contó el policía que dice que los encontró. Dice que fue de Salto a la ruta 7. La ruta 7 está a 40 kilómetros de Salto, después volvió porque de ida estuvo revisando los montecitos, los bordes del camino. Después volvió 20 kilómetros y se encontró con los cuerpos. Salió de la comisaría a las 15.30 y el informe que pasa por teléfono que encontró los cuerpos es de las 16.10. Es decir que en 40 minutos hizo lo que los demás no pudieron hacer en 24 días. Es algo totalmente imposible. También es sospechoso que el señor que dijo haberlos visto arriba de un tractor, ahora lo niega. Este señor fue a declarar y él y su mujer tienen fracturado el brazo derecho. Yo lo había visto el miércoles 9 de diciembre en el lugar del hallazgo y no tenía fracturado nada.

¿Qué piensa de la llamada al 911?

Un tipo que ve el coche el día 24 y lo denuncia un 30 está loco o no es real. Dice que no tenía señal. Yo estuve ahí todo el día y tuve señal en todos lados. Lo denunció varios días después, es una barbaridad. Y desde un colectivo no se puede ver, es imposible porque el pasto lo tapaba de costado, no así de arriba. No creo mucho en esa llamada.

¿Qué opinión le merece la actuación de la fiscal?

La fiscal descartó el robo, el accidente o el secuestro en la ruta porque la Policía le dice que recorrieron la zona con 5 mil efectivos –aunque ahora dicen que fueron 2500-, y que los rastrillajes dieron negativo hasta en agua. Entonces, es lógico que la fiscal descarte el accidente, está justificada. La policía es auxiliar de la Justicia y ellos le dijeron que no había ningún accidente en la ruta.

¿Qué es lo que le parece más extraño?

En mis 50 años de perito nunca vi que la gente de atrás de un vehículo saliera despedida por el mismo lugar que la gente de adelante, pero bueno vamos a suponer que también salió el perrito. ¿Por qué no salieron los bolsos que estaban atrás? Hay muchísimos errores.

Por último, el perito efectuó un punteó de los rasgos más polémicos de las pericias, luego del hallazgo de la familia Pomar a un costado de la Ruta 31. 

1. El lugar del hallazgo: “Donde los encontraron no es un badén común, sino una zanja que tiene 3 metros de alto por dos de profundidad, por lo tanto, es muy difícil que un auto lento y cargado lo haya podido pasar tal como afirmaron”. 

2. “En esa curva, normalmente, los vehículos salen de la ruta hacia la izquierda y, en este caso, se desviaron hacia las derecha. Un cambio de la norma llamativo”.

3. El agua acumulada: “El viernes 13 de noviembre llovió muy fuerte el viernes y siguió lloviendo el sábado 14. El lugar es un pozo con un desnivel de más de 2 metros con relación al asfalto y debió acumularse mucho agua entre 40 y 50 centímetros de altura. Si las personas fueron proyectadas al exterior del vehículo y entraron en un estado de inconsciencia debieron haberse ahogado”.

4. El estado de las cubiertas: “Si saltó la zanga, ¿por qué las llantas no estaban deformadas y las tasas -que eran de plástico- no estaban rotas ni salidas de su lugar? Además, la goma no estaba descalzada y, por lo tanto, no estaba desinflada.

5. El vehículo: “El tren delantero ni la punta del eje, ni la rótula del vehículo estaban rotos. Si el accidente sucedió como lo ilustraron, el vehículo debería presentar esos daños. Fue cargado en la chata y remolcado y parado en sus cuatro ruedas con movimientos normales. Eso se ve en la filmación”.

6. “El martes 8 de diciembre, en presencia de periodistas, se secuestró una de las ruedas. Al día siguiente, se muestra al vehículo con las cuatro ruedas. ¿Qué rueda se llevaron?”

7. El costado derecho del auto sufrió deformación no acorde con el grado de gravedad del vuelvo.

8. La limpieza del auto: “Cuando sacaron el auto estaba muy limpio, si tenemos en cuenta que se metió en un pozo de dos metros de profundidad, donde había agua, barro y pasto. Tampoco presentaba barro en el interior, algo que debería haber sucedido al revolcarse y romperse el parabrisas”.

9. Pasto verde: “Al retirar el auto, las cámaras de televisión mostraron desde el aire el lugar donde estuvo el auto apoyado con la ruedas hacia arriba, esa superficie debiera estar amarilla ya que durante 24 días no recibió sol y, sin embargo, permanecía verde”.

10. Cuerpos limpios de barro: “En el lugar había barro ¿Porqué no estaba pegado a los cuerpos?

11. El giro: “¿Por qué el giro es de 180 grados? Es decir, por qué quedó mirando en sentido opuesto a su dirección de traslado”.

12. Un segundo badén: “Dicen que hay otro badén, ¿dónde está? Y si era tan grande como el anterior, ¿cómo lo pudo evadir?”

13. Vista aérea: “El helicóptero de un canal pudo divisar el vehículo con sus cuatro ruedas para el cielo, ¿por qué 20 días antes, cuando el pasto estaba más corto, no se vio en el rastrillaje aéreo?”.

14. El rastrillaje terrestre: “Si el rastrillaje terrestre se realizó, como dice la policía, el día 24 de noviembre en ese lugar, se tienen solamente dos posibilidades: o el vehículo no estaba en esa fecha o no se realizó el rastrillaje”.

15. Los depredadores: “En 24 días, se los comen los animales, los cuerpos no deberían estar”.

16. La velocidad: “Se comentó que las pericias habían dado una velocidad de 100 kilómetros. Es imposible que circulara a esa velocidad debido a las características del vehículo, del combustible (gasolero), la hora en que se movilizaba (era de noche), el estado del tiempo (llovía), el estado de la ruta (rota, falta de iluminación). Por ende, el vehículo no podía andar a más de 70 kilómetros por hora. Pero, a esa velocidad no podría haber saltado así, por eso le ponen 100 kilómetros”.

17. Huellas y pozo: “¿Dónde están las huellas del vehículo al caer? Debería haber dejado una huella profunda en el barro”.

18. Autopsia: “Fernando Pomar presentó fractura de cráneo. Ahora, ¿Dónde se golpeó? No hay pelo ni manchas de sangre en el auto ni en ninguna piedra. En las pericias se debe determinar estos aspectos, pero no se hizo”.

19. “Gabriela tenía fractura de peroné y tibia. Si la mujer se golpeó la pierna al salir por el parabrisas porque golpeó la parte inferior de la pierna con la consola, el hombre que manejaba debería, por consiguiente, tener mayores fracturas que la mujer. De la misma manera, las pericias deberían determinar dónde y con qué objeto se lastimó para evitar confundir golpes con palazos”.

20. Si cayeron sobre una especie de colchón formado por pasto y barro. ¿Cómo se fracturaron?

21. La pintura blanca: “La foto tomada por los periodistas de revista Veintitrés y Noticias, evidencia que el lado izquierdo del vehículo se encuentra rayado con una sustancia que aparenta ser pintura blanca, como si hubiera sido provocado por un coche que pasó a mayor velocidad y lo rozó”.

22. Dirección de las víctimas: “Los cuatro ocupantes y el perro salieron despedidos por el parabrisas delantero, algo que suele ser muy difícil.

23. Trascendió que la mujer y el hombre estaban sobre la izquierda y las nenas hacia la derecha y, si salieron por el mismo lugar, deberían estar todos juntos.

24. Si salió el perrito también por el parabrisas, ¿por qué no salieron los bolsos?

EL ACCIDENTE MILAGROSO

Cuando el milagro es demasiado grande, hasta el santo desconfía

POR HORACIO –SHERLOCK− VELMONT

Había una vez un rey que amaba mucho a su caballo pero éste enfermó. Entonces apesadumbrado anunció que el primero que le dijera que su caballo había muerto lo haría decapitar. Esto produjo gran consternación en sus súbditos cuando el caballo murió, porque nadie quería correr el riesgo de perder la cabeza. Y era un rey que cumplía sus promesas. Entonces un peón de la caballeriza real tuvo una idea genial y con ella acudió a su majestad a anunciarle que el caballo no comía, no respiraba, no se movía y también olía mal. Cuando el rey escuchó esto exclamó: ¡Pero entonces el caballo está muerto!

Esto viene a cuento del caso Pomar, porque yo voy a hacer lo mismo que el astuto peón de la caballeriza real, es decir, voy a relatar los hechos tal como sucedieron –o debieron suceder− para que cada uno saque sus propias conclusiones. Y si alguien dice: ¡Pero esto fue un asesinato!, simplemente responderé: Usted lo ha dicho, no yo…

Comencemos por el principio. Todos los datos sobre Fernando Pomar y su familia indican que era una familia normal como la suya y la mía. El único problema era que el jefe de la familia estaba sin trabajo y entonces es lógico deducir que pidió prestado dinero.  Esto es fácil de inferir porque en la cuenta del Banco Ciudad tenía 120.000 pesos, por un lado, y por el otro, alrededor de 60.000 pesos de una indemnización que había cobrado. Esto es público y notorio y salió publicado en todos los periódicos.

Muchos dijeron que los Pomar no tenían problemas económicos porque vivían normalmente sin tocar el dinero del banco, acotación bastante estúpida porque basta poner en el tapete que vivían del dinero que habían pedido prestado (que es precisamente el que originó la huida al no poder devolverlo).

Desde ya que hay que partir de la base de que el dinero que pidió prestado se lo solicitó a quien no debía, algo que resulta obvio, porque ¿quién le va a prestar dinero a alguien que estaba sin trabajo?

Ahora bien, sabemos, porque lo hemos visto en muchas películas, que quienes prestan dinero ilegalmente no acuden a la justicia contra los deudores cuando éstos no pagan, sino que los asustan de modo contundente.

Es importante reiterar: “A los deudores los asustan de modo contundente”, es decir que no los matan, porque de lo contrario, ¿a quién le cobran después?

Sin embargo, la muerte de los Pomar parecería contradecir esta regla, pero todo queda aclarado si se pone sobre el tapete que, además de la deuda, Fernando Pomar debió enterarse de algo que no debía.

Me gustaría aparecer como una persona inteligente y decir que esto lo pensé yo solito. Lamentablemente no es así, porque basta recorrer los comentarios que hay en la Red sobre el caso Pomar para observar que son muchísimos los lectores que han dado su opinión en este sentido.

Algunos dirán que este razonamiento falla porque también mataron a la mujer y a las hijas.

¿Pero qué han dicho los lectores al respecto? Pues que si el marido se enteró de lo que no debía es casi seguro que se lo comentó a su mujer, y entonces ambos se transformaron en personas peligrosas.

¿Pero y las niñas? Los lectores también han dado la solución: Los mataron a todos para que parezca un accidente.

Es sorprendente cómo siempre hay alguien que da una solución coherente a un aparente enigma. Internet en este sentido es un pozo de sorpresas. Obviamente hay que tomarse el trabajo de recorrer todos los comentarios, lo cual obviamente es una tarea ardua.

Recuerdo haber leído que alguien logró descubrir el secreto de la fabricación de la bomba atómica simplemente leyendo los diarios.

¿Cómo fue posible algo así? Lo que ocurrió fue que los científicos que trabajaron en el proyecto dieron conferencias y cada uno, ingenuamente, brindó una pieza del rompecabezas, creyendo que esa pieza no servía para comprender el rompecabezas completo.

Claro, tomada esa pieza aisladamente no, pero alguien las juntó todas y así descubrió la fórmula de la bomba atómica.

Otro punto que echaría por tierra la idea de que el accidente fue plantado es que un testigo manifestó haber visto desde un colectivo en el que se trasladaba a su domicilio el vehículo volcado de los Pomar.

Cuando leí esto inmediatamente recordé un episodio de la serie “Ladrón sin destino”, en la que todos estaban asombrados por la forma en que había cruzado la frontera, repleta de soldados armados, alambres de púas electrificadas y perros entrenados. Cuando le preguntaron cómo había hecho, el personaje, actuado por Robert Wagner, se los reveló: “Con el truco más viejo del mundo: sobornando al guardia”.

En la Argentina, lamentablemente, comprar un testigo es tan fácil como encontrar excremento de perro en la vereda. Un testigo comprado es capaz de declarar, sin inmutarse, que a usted lo vio en dos lugares distintos al mismo tiempo.

El título de este artículo es que el supuesto accidente que mató a la familia Pomar es milagroso.

Y en verdad lo es si partimos de la base, desde ya absurda, de que se trató de un accidente común de tránsito y no un accidente plantado.

Seguidamente brindaremos una serie de pautas para que cada uno concluya lo que guste sobre la muerte de la familia Pomar.

Yo tengo mi propia versión, pero para evitar ser decapitado como en el cuento de “El caballo y el rey”, las conclusiones se las dejo a usted, y todos en paz.

* * * * *

PISTAS PARA QUIENES SON TAN INGENUOS COMO PARA CREER EN LA TEORÍA DEL ACCIDENTE

I

Es absolutamente imposible que haya habido fallas en los rastrillajes porque el automóvil era fácilmente visible para los ojos expertos de los investigadores, y quienes así lo sostienen pretenden ocultar que el vehículo fue plantado después. Los que hicieron el rastrillaje simplemente no lo vieron porque el vehículo no estaba allí en ese momento. Por otra parte, no se puede poner en el tapete la altura del pasto, porque en el momento supuesto del accidente solo tendría 20 centímetros de altura. A todo esto se agrega la circunstancia de que los hechos negativos no pueden probarse, y por lo tanto los rastrilladores cargarán con la culpa sin que puedan defenderse de las acusaciones.

II

Los peritajes del supuesto accidente están hechos precisamente bajo las autoridades que tienen interés en cerrar el caso de inmediato, y la tesis del accidente es la mejor. Esto lo prueba el hecho de que el ministro Stornelli, sin esperar las pericias, dijo que no había ninguna duda de que fue un accidente.

III

Es absolutamente imposible que cuatro cuerpos hayan salido disparados por el parabrisas o por las ventanillas, salvo que hayan sido desmaterializados y materializados después, para quedar desparramados en 20 metros. Además, Fernando Pomar pesaba casi 100 kilos...

IV

El perro y los objetos personales quedaron dentro del auto y no salieron despedidos... ¿Qué raro, no?

V

El día que se toma como el de la desaparición llovía, por lo que no podrían ir a gran velocidad, es decir, a no más de 70 km/h, corroborado por el control de los peajes, significando esto que el automóvil, si fuera un accidente, debería haber quedado incrustado en la zanja de casi dos metros que hay en el lugar y no haber volado 15 metros hasta el lugar donde fue encontrado. Además, el vehículo no tenía una pizca de barro, como si hubiera salido recién de un lavadero.

VI

Si el vehículo hubiera ido a 120 km/h como sostienen algunos, velocidad necesaria para llegar al lugar donde se lo encontró, las cubiertas deberían haberse pinchado, como sucede en este tipo de accidentes, y las tazas desprendidas, algo que no sucedió.

VII

Si el conductor se hubiera dormido o ido a exceso de velocidad, el vehículo debería aparecer del lado izquierdo de la ruta, ya que la curva de ésta era hacia la derecha del conductor.

VIII

Si fuera un accidente, el vehículo, por la fuerza centrífuga también debería haber sido encontrado del lado izquierdo de la ruta y no del lado derecho.

IX

Como cualquier campesino sabe, cuando hay cadáveres también hay revoloteo de pájaros carroñeros y aquí no había nada de eso, lo que significa la imposibilidad de que hayan estado allí 24 días como afirman las autoridades. Además, el espacio donde se descompone un cuerpo queda totalmente "limpio" de vegetación por acción de la propia descomposición más la actividad carroñera de las alimañas

X

Por otra parte no hay una sola huella que indique el derrape, especialmente del pasto, que está intacto. Incluso en ese lugar hubo el año pasado un accidente y las huellas aún están en la ruta, y por supuesto que el automóvil se fue para la izquierda.

XI

El celular se activó días después del supuesto accidente, algo que solamente pudieron hacer los Pomar, que conocían la clave, y para hacerlo tuvieron necesariamente que estar vivos.

XII

Cuando levantaron el vehículo para trasladarlo, el pasto que estaba debajo se encontraba verde como una lechuga, algo imposible si la máquina hubiera estado depositada mucho tiempo.

XIII

Para ir concluyendo, pensemos en esto: ¿un accidente de tránsito común, como dicen las autoridades, que no fue descubierto en 24 días y movilizó a toda la Nación? ¿Desde cuándo un accidente de tránsito común en una ruta tarda casi un mes en ser descubierto y merece que las principales autoridades emitan comunicados y se hagan presentes en el lugar del "accidente" para decir que se trató de un "accidente común de tránsito"?

Muy ingenuo o ignorante tiene que ser el periodista o el perito que se trague semejante sapo de que este “accidente” fue un accidente y no un asesinato.

Y para finalizar, de dos posibilidades: 1) la de que el automóvil y los cadáveres hayan sido implantados después de los rastrillajes, y 2) la de la teoría del accidente y de los rastrillajes mal hechos, ¿por qué optar por la facilista, es decir, por la que enloda a los investigadores que hicieron los rastrillajes, que es como lavarse las manos y a otra cosa? Ni Poncio Pilato lo hubiera hecho mejor.

Referencias: Los peritos criminalísticos Roberto Locles y Enrique Prueger, en diálogo con Chiche Geblung rechazan totalmente la hipótesis del accidente por inverosímil.

http://audioblogs.cienradios.com.ar/chiche/  

http://www.amprovincia.com.ar/noticias/detail_noticia.asp?id=16997&seccion=1  

http://www.infoexclusivo.com/Noticias/UnaNoticia.aspx?intNoticia=29271

http://www.noticiasyprotagonistas.com/entrevistas/2009/12/11/23238/   

http://www.brujipedia.com.ar/?p=5812  

Artículo de Clarín que demuestra claramente que quienes hicieron el rastrillaje no pudieron ver el vehículo y los cuerpos porque el vehículo y los cuerpos no estaban allí en el momento del rastrillaje.

http://www.clarin.com/diario/2009/12/10/sociedad/s-02058823.htm