Índice

Kasparov versus Deep Blue

Grupo Elron

 

 

Kasparov contra la máquina

KASPAROV CONTRA LA MÁQUINA

http://www.youtube.com/watch?v=CG8m1UyNZ1A

 

Novag 2Robot

NOVAG 2ROBOT

http://www.youtube.com/watch?v=SqUlQJ1AWcA

http://www.meca-web.es/

.

GARI KIMOVICH KASPÁROV

DEEP BLUE

En 1989 Gari Kaspárov derrotó a la computadora Deep Thought. Más tarde, en 1996, derrotó a la computadora Deep Blue, pero en 1997 fue derrotado por una versión actualizada de ella, Deep Blue II. Se realizó un documental sobre este famoso match titulado “Game Over: Kasparov and the Machine”, en el que se puede ver al célebre ajedrecista deslizar la sospecha de que la computadora había recibido ayuda humana durante la partida porque era imposible, sostenía, que una máquina hiciera ciertos tipo de jugadas por sí sola, por más que hubiera sido sido hábilmente programada.

Se podría decir, aunque jocosamente, que "El Turco" fue el antecesor de Deep Blue, pero en realidad no era una máquina que jugaba al ajedrez sino que simulaba hacerlo, porque dentro de ella se instalaba, mediante un astuto ardid, un consumado ajedrecista que movía el muñeco como si fuera una marioneta. El artilugio estaba tan bien montado que el propio Napoleón jugó y perdió con lo que creía era una máquina sin darse cuenta del engaño.

A pesar de las manifestaciones de Kasparov, que decía que en ocasiones vio una inteligencia y creatividad en los movimientos de la máquina y que por eso sospechaba que intervinieron jugadores humanos en contra de las reglas establecidas, IBM lo negó rotundamente, afirmando que la única intervención humana ocurrió entre partidas y al solo efecto de reparar los desajustes sufridos por la máquina durante el juego.

.

 JORGE OLGUÍN

En materia de ajedrez hay una diferencia entre Napoleón y Kaspárov, pues mientras Napoleón creía estar jugando con una máquina y en realidad competía con un humano, Kaspárov creía estar jugando con un humano y en realidad compitió con una máquina. Sin embargo, en última instancia Kaspárov también compitió con humanos, porque ¿por quién fue programada Deep Blue? De más está decir que el ego de Kasparov no pudo soportar la derrota y ésta fue la razón de su cuestionamiento a IBM.

 

 

 

KASPAROV - DEEP BLUE

Kasparov - Deep Blue I,  Philadelphia 1996

          El primero de los dos duelos tuvo lugar en Philadelphia, en el año 1996. Se dio una gran publicidad al match, aunque pocas personas confiaban en las posibilidades de la Supercomputadora. Se estableció una bolsa de 450.000 euros (75.000.000 de pesetas de la época) y el ganador se llevaría el 80% del montante total.

          Deep Blue era la continuación de Deep Thought, simplemente se le puso ese nuevo nombre cuando IBM se hizo cargo del proyecto, en 1989. Esta nueva computadora era un adelanto enorme, contaba con 256 procesadores en paralelo (lo normal era sólo 1) y podía calcular 100.000 posiciones por segundo. 

Continuar leyendo en

http://www.ajedrezdeataque.com/04%20Articulos/00%20Otros%20articulos/Computadoras/Kasparov.htm

.

¿Adiós definitivo a Deep Blue?

Amargo y sorprendente intercambio de mensajes entre el programador de Deep Blue y el representante de Kaspárov

Tomado de la revista Jaque. No. 512

Publicada en TWIC 270 - 10.1.2000

Esta carta abierta se refiere a lo que sucedió en el encuentro de 1997 entre Deep Blue y el campeón del mundo Gari Kaspárov. Más concretamente, acerca del desafío posterior al encuentro del Sr. Kaspárov al equipo de Deep Blue para celebrar un nuevo encuentro. Por lo que sigue a continuación podrá verse que he hecho todo lo que está en mis manos porque tal encuentro pudiera producirse. Sin embargo, sólo puedo decir que Kaspárov se ha vuelto atrás. A menos que Kaspárov cambie rápidamente su postura o que alguien sea capaz de persuadirle, ese encuentro no llegará a producirse. Por consiguiente, aprovecho la ocasion para darle las gracias y adiós a la numerosa gente amable del ajedrez y del mundo de las computadoras de ajedrez.

Continuar leyendo en http://www.caissachess.com/noticias2.html

.

 

 

 

 

 

REIVINDICACIÓN DE LOS TÉCNICOS DE IBM

 

          Desde que vi el documental “Game Over: Kasparov and the Machine”, sobre el match entre el ajedrecista ruso y la computadora Deep Blue, puse en la agenda consultar a los Maestros de Luz respecto a si realmente en la partida hubo manos humanas manipulando la máquina como había sugerido Gari. 

         Los Maestros de Luz no dejaron ninguna duda de que el match fue limpio y que Kaspárov perdió, no infrigiéndose ninguna de las reglas establecidas para el juego. 

          Los Maestros de Luz también dejaron en claro que las sospechas de Kaspárov fueron solo el fruto de su ego que no quiso admitir la derrota y entonces, para minimizarla, lanzó sospechas sobre los técnicos de IBM, que por supuesto eran también consumados ajedrecistas.

          Y ésta es toda la historia. 

 

Nota: La sesión fue celebrada el 12/5/09 y la grabación puede escucharse completa aquí. En razón de que se trataron varios temas, aquí se transcribe la parte relacionada solamente al match.

SESIÓN DEL 12/5/09 

Médium: Jorge Olguín.

Entidad que se presentó  a dialogar: Ruanel. 

Interlocutor: Otra de las preguntas que tengo agendadas es la referente a la partida que se realizó en 1997 entre Kasparov y la computadora denominada Deep Blue, más precisamente Deep Blue II, que era una versión actualizada de la anterior. Esta partida fue abandonada por Kasparov, obviamente porque sentía que nada podía hacer para ganar…

Ruanel: Perdió…

Interlocutor: Esta bién, perdió… Decía entonces que esta partida Kaspárov la perdió por abandono, sintiéndose decepcionado porque sospechó que la máquina estaba siendo ayudada por manos humanas, es decir, violando las reglas. Yo vi el documental titulado “Game Over: Kaspárov and The Machine”, en la que Kaspárov hacía esa insinuación basado en que la computadora había hecho jugadas imposibles para una máquina…

Ruanel: Confirmo plenamente que había una mano humana, y es la mano humana, o mejor dicho las manos humanas, que programaron a la máquina…

Interlocutor: No estoy captando bien su respuesta…

Ruanel: Estoy siendo irónico…

Interlocutor: ¿En concreto lo que usted quiere decir es que no hubo trampa alguna?

Ruanel: Así es, no hubo trampa de ninguna naturaleza…

Interlocutor: ¿De ninguna naturaleza?

Ruanel: Lo confirmo totalmente, de ninguna naturaleza… La máquina estuvo bien programada y le ganó a Kaspárov…

Interlocutor: Entonces, concretamente, no hubo ninguna ayuda humana a la computadora durante las partidas…

Ruanel: Así es… Las manos humanas detrás de la computadora estuvieron cuando fue programada, pero durante las partidas no hubo ayuda alguna…

Interlocutor: ¿Los técnicos entonces no violaron ninguna regla?

Ruanel: Correcto…

Interlocutor: En definitiva, por lo tanto, Kaspárov perdió con todas las de la ley, pero la pregunta es: ¿Por qué los técnicos de la IBM que la programaron no permitieron la investigación sobre las partidas que solicitó Kasparov?

Ruanel:  Por orgullo, por vanidad o por dignidad, porque se sintieron ofendidos, menoscabados en su buena fe, y directamente se negaron…

Interlocutor: Entiendo… Yo tengo el propósito de hacer una página Web para reivindicar a los técnicos de la IBM de las sospechas de Kasparov…

Ruanel: En el futuro van a haber nuevos técnicos que programen una máquina de tal manera que aun juntando a los diez mejores jugadores del mundo, entre todos no puedan vencer a la máquina… Pero los jugadores de ajedrez no tienen que sentirse menoscabados de ser vencidos por una máquina porque al fin y al cabo la máquina ha sido programada por ajedrecistas… Tienen que entender que no es ninguna máquina la que está venciendo al hombre: es el hombre el que está venciendo al hombre…

Interlocutor: Sí, entiendo, pero…

Ruanel: Son tan pequeños en su comprensión, seres que tal vez sepan veinte movidas antes las jugadas que obviamente va a hacer el adversario −sin perjuicio del azar, que siempre está presente, ya que hay infinidad de variantes−, pero que no tienen en cuenta que, como dije, al fin y al cabo es el hombre que vence al hombre y no la máquina…

Interlocutor: Está claro, pero pienso que Kaspárov pudo válidamente sospechar que algo extraño había en algunas jugadas, al parecer imposibles para una máquina…

Ruanel: Fue su ego el que lo hizo sospechar…

Interlocutor: ¿Solo su ego?

Ruanel:  Así es, solo su ego…

Interlocutor: Una última pregunta: ¿Puede ser que se haya publicado que en el futuro habrá una máquina a la cual los más expertos ajedrecistas a nivel mundial solo le podrán empatar, es decir que sería tan perfecta que aun con el esfuerzo conjunto de los 10 mejores ajedrecistas de la época solo se le podría empatar… ¿Llegaremos a ese punto?

Ruanel: Ya lo dije antes, en el futuro habrá máquinas a las que no se les pueda ganar… Le podrán sacar tablas, obviamente… Es fácil sacar tablas… Aun un gran maestro de primer nivel, uno que está por debajo del número 100, bien preparado, con un buen psicólogo −y aquí hablo de psicólogo porque es tanta la presión que tiene el ajedrecista que necesita de un respaldo llamémosle moral− le puede sacar tablas a la máquina… Ganar no, pero sí le podrá sacar tablas…

Interlocutor: Bueno, Maestro, creo que este asunto está debidamente aclarado y lo voy a dejar aquí para pasar a otro tema…

Ruanel: De acuerdo…

Otra información: Kasparov contra Kasparov